3# Washing

Visão Geral

Às vezes, quando estás num debate, tudo parece confuso e só queres organizar — ou, talvez, lavar o debate. É disso que vamos falar neste documento — como consegues usar a arte subtil e delicada de "washing argumentos" a teu favor.

O Que Significa "Washing" Algo?

Bem, geralmente, o melhor é começar com um pouco de água com sabão e talvez uma esponja, e depois vais querer...

Ok, não, não é isso. No contexto do debate, "washing" algo é quando pegas num clash e tentas simplesmente eliminá-lo da ronda — de forma a que nenhuma das equipas (incluindo a tua) consiga ganhar esse clash. Por outras palavras, "washing um clash" significa apenas fazer com que pareça que esse clash é irrelevante/insignificante no debate, não por falta de impacto, per se, mas sim porque a margem de vitória que qualquer uma das equipas pode reivindicar é demasiado pequena para que o adjudicador vote com base nesse conflito.

Podes estar a perguntar-te: "por que raio iria eu querer fazer isso?" Bem, é bastante intuitivo: raramente vais conseguir vencer todos os clashes da ronda — mas, por vezes, há clashes que a outra equipa pode tentar e que simplesmente serão mais difíceis de venceres. E nesses casos, tentar "eliminar" esses clashes do debate? Tentar tornar impossível para os teus adversários vencerem nesses clashes, mesmo que isso também signifique que não possas vencer neles? Isso pode muitas vezes ser uma jogada bastante inteligente do ponto de vista estratégico!

Nota Rápida Para Os Nossos Queridos Amigos No Reino Do Xarope De Ácer E Da Bondade Excessiva (Também Conhecido Como Canadá)

Uma forma brilhante (e extremamente comum) de vencer como equipa de segundas casas é apresentar algum tipo de argumento fora do clash e tentar neutralizar o confronto da primeira metade. Por outras palavras, sempre que estiveres a apresentar algum tipo de extensão que se concentre num conjunto de impactos/argumentos relativamente distintos dos da primeira metade, pode muitas vezes ser útil tentares "wash" a primeira metade do debate, retratando a escala/margem de mudança alcançada por qualquer uma das equipas das primeiras casas como tão insignificante e pequena que acaba por não ter importância.

Então, Como É Que Se Faz Washing?

Ugh, esta pergunta outra vez? Então, precisas de água e sabão e...

Falando a sério, há algumas maneiras de tentares "wash um clash" dentro de uma ronda de debate e fazer com que algo pareça uma vitória demasiado estreita para qualquer uma das equipas justificar que o adjudicador vote com base nesse clash.

Primeiro: Tornar Os Conflitos Marginais

A minha estratégia preferida é tentar fazer com que os conflitos pareçam muito marginais. O que é que isso significa? Imagina que pudesses "quantificar" os impactos, num sentido numérico. Digamos que o GOV apresenta três argumentos, que têm "níveis de impacto" de 100, 150 e 200; digamos que o primeiro argumento (impacto de 100) é sobre justiça social, o segundo argumento (impacto de 150) é sobre política e o terceiro argumento (impacto de 200) é sobre economia. Agora, no papel, o argumento mais forte do GOV é o terceiro, uma vez que tem um "impacto" de 200. E, portanto, em teoria, a melhor hipótese do GOV de ganhar a ronda deve passar por esse terceiro argumento — é o mais fácil de ponderar, tem o impacto de maior magnitude, etc. Mas digamos que é difícil refutar diretamente este argumento — ou seja, é difícil retirar o argumento da ronda. Talvez uma estratégia melhor fosse encontrar uma forma de fazer com que o confronto económico — que atualmente é "favorecido" pelo GOV — pareça uma vitória tão apertada do GOV que, mesmo que o seu argumento tenha um grande impacto (200!), o delta — ou diferença — entre os dois lados no confronto económico seja bastante marginal.

Mas, como é que se faria isso? Talvez pudéssemos argumentar que existem muitos outros fatores que irão atenuar ou influenciar o argumento do GOV sobre o crescimento económico — por isso, talvez, por exemplo, o GOV esteja a apresentar um argumento sobre a recuperação económica após recessões, mas o seu argumento é vulnerável à resposta de que, em tempos de recuperação, os governos tendem a adotar políticas expansionistas que estimulam a economia e facilitam a recuperação de qualquer forma, pelo que a dimensão do seu impacto é bastante marginal, uma vez que a recuperação ocorrerá de qualquer maneira, e a dimensão do seu impacto simplesmente não é tão significativa como eles fazem parecer.

Claro que tudo isto é hipotético, mas a ideia principal é esta: por vezes, o outro lado apresentará argumentos tão bons que uma refutação direta será insuficiente. Muitas vezes, então, a segunda melhor estratégia que se pode usar ao abordar esse argumento é fazer com que o seu impacto pareça marginal na ronda de debate. Vejamos alguns exemplos reais de como isto pode acontecer.

Exemplo 1: Suponhamos que estamos a defender a moção "ECP um mundo com uma norma de monogamia serial (uma prática de relacionamento em que os indivíduos têm a expectativa e podem envolver-se em relações monogâmicas sucessivas ao longo de toda a vida) para um mundo com uma norma de monogamia convencional (uma prática de relacionamento em que os indivíduos procuram estabelecer-se com um único parceiro para toda a vida)". Talvez o GOV apresente um argumento de que as separações são menos dolorosas no seu mundo, uma vez que é mais comum terminar relações e que é mais socialmente aceite abandonar relações, o que torna a dor de uma separação muito menos intensa. Como OP, poderíamos "wash" este argumento dizendo que a maior parte da dor que advém das separações é interna (ou seja, sentes-te mal porque realmente amavas/gostavas daquela pessoa) em vez de externa (sentes-te mal porque outras pessoas te fazem sentir mal), por isso, mesmo que as separações doam menos no mundo GOV, trata-se de uma redução bastante marginal na dor que sentes, porque continuas a sentir-te mal pelo facto de teres perdido alguém que significava algo para ti. Isto pode não "ganhar" o argumento das separações para ti no lado da OP, mas iria efetivamente fazer washing do argumento no debate.

Exemplo 2: Suponhamos que estamos na Oposição (OP) relativamente à moção "ECAQ o movimento BLM deve priorizar a defesa da reforma da polícia em detrimento do corte de financiamento à polícia". Talvez o Governo (GOV) apresente um argumento sobre pessoas da extrema-direita e sobre como, especificamente nas comunidades extremistas, a defesa da reforma da polícia irá diminuir as formas mais intensas de racismo. Claramente, na posição contrária (OP), pode-se wash este argumento do debate, observando que os extremistas nunca irão aderir ao movimento BLM, independentemente do que o movimento defenda publicamente, porque as pessoas da extrema-direita tendem a ser tão explicitamente intolerantes que não há realmente qualquer potencial para uma mudança positiva em nenhum dos lados. Isto pode excluir esse grupo de pessoas, tanto para ti como para o GOV, mas também elimina esse clash do debate e permite-te vencer noutro ponto do fluxo.

Exemplo 3: Suponhamos que somos o GOV na moção "ECAQ os países em desenvolvimento devem delegar a maioria dos poderes legislativos, com exceção da tributação, às autoridades subnacionais (por exemplo, estaduais, regionais ou locais), em vez de centralizar os poderes legislativos no governo federal." Talvez o lado da oposição (OP) apresente um argumento sobre corrupção — como os governos locais tendem a estar mais sujeitos a pressões de grupos de interesse, a subornos e tendem a ser menos democraticamente responsáveis do que regimes maiores e centralizados, que enfrentam um maior escrutínio da mídia. Do lado do GOV, podes simplesmente tentar eliminar este argumento do debate: podes dizer que há razões plausíveis para acreditar que os governos centrais podem ser mais corruptos — por exemplo, há mais interesse por parte das empresas em envolver-se em práticas como o lobbying — e, como a OP destaca, há também razões plausíveis para acreditar que os governos locais podem ser mais corruptos. Realisticamente, porém, a corrupção ocorrerá em grande medida em ambos os lados, apenas por razões diferentes e de formas diferentes. Isso significa que os danos da corrupção são bastante marginais — o dano provavelmente ocorrerá em ambos os lados, e a extensão em que a corrupção ocorre mais no GOV ou mais na OP é bastante pequena. Assim, como GOV, podes simplesmente wash o conflito, argumentando que os impactos de outros argumentos/clashes devem ter prioridade, uma vez que são mais impactantes e mais significativos!

Segundo: Argumentos Assimétricos E Fora Do Clash

Muitas vezes, ambas as equipas apresentam "tipos" de argumentos semelhantes: por exemplo, o GOV dirá que isto é bom para as pequenas empresas, enquanto a OP dirá que isto é mau para as pequenas empresas. O GOV dirá que isto é bom para o capital político do movimento pelos direitos LGBTQ+, enquanto a OP dirá que isto é mau para o capital político do movimento pelos direitos LGBTQ+. O GOV dirá que isto é bom para os democratas, a OP dirá que isto é mau para os democratas. A questão é esta: muitas vezes, as equipas apresentam argumentos que visam o mesmo impacto… e, muitas vezes, determinar quem "alcança melhor" esse impacto é um confronto tão complexo de resolver que é simplesmente mais fácil para os juízes votarem noutro ponto (ou seja, num argumento/clash diferente). Vejamos alguns exemplos de como podes tentar vencer com argumentos "assimétricos/fora do clash" (ou seja, argumentos que contornam confrontos muito feios/emaranhados, em que o impacto que qualquer uma das equipas pode obter é extremamente marginal!).

Exemplo 1: Suponhamos que somos OP na moção "ECP julgamento por juiz em detrimento do julgamento por júri". Talvez o GOV apresente algum tipo de argumento sobre como, devido ao processo de seleção do júri (voir dire), os júris tendem a ser racistas/discriminatórios. Na Oposição, podes simplesmente tentar neutralizar este clash na ronda, apresentando argumentos sobre por que razão os juízes também tendem a ser discriminatórios (por exemplo, tendem a ser mais velhos, tendem a ser relativamente mais privilegiados do que um membro médio da sociedade, etc.). Podes simplesmente optar, como OP, por neutralizar este clash dizendo: vejam, os júris são frequentemente racistas, os juízes são frequentemente racistas. A infeliz realidade é que o preconceito vai ocorrer na grande maioria dos casos em ambos os lados — por isso, sim, talvez o GOV consiga vencer por uma margem estreita neste conflito, mas a escala do impacto que alcançam é tão pequena e tão insignificante que algum outro argumento no debate — como um argumento de princípio ou um argumento sobre tipos específicos de julgamentos — provavelmente será decisivo para a vitória na ronda, porque tem uma escala de impacto muito maior.

Exemplo 2: Suponhamos que és GOV na moção "ECAQ blocos comerciais regionais são melhores do que o comércio livre global". É provável que ambos os lados acabem por apresentar argumentos sobre a obtenção de melhores produtos e preços mais baixos — por exemplo, o GOV poderá argumentar que os blocos comerciais regionais são melhores porque várias empresas de menor dimensão sediadas numa região específica podem ser protegidas das multinacionais internacionais, o que significa que se obtém mais concorrência em vez de monopolização, como acontece frequentemente num paradigma de globalização, enquanto que a OP poderá apresentar argumentos sobre como o comércio global amplifica as pressões comerciais para fazer baixar os preços. No entanto, talvez o GOV também apresente algum outro argumento sobre, por exemplo, o facto de que muitos blocos comerciais regionais apresentarem uniões monetárias (por exemplo, o euro na UE ou o franco CFA na África Ocidental) e explique por que razão essas uniões monetárias são benéficas. No final da ronda, a equipa do GOV poderia fazer uma ponderação baseada em washing e dizer algo do género: realisticamente, os preços serão razoavelmente baixos em ambos os lados, porque em ambos os lados existem sistemas de comércio livre em vigor, pelo que ambas as equipas têm argumentos bastante fortes no clash sobre "preços mais baixos/produtos melhores". Portanto, o impacto que qualquer uma das equipas pode obter desse confronto é provavelmente marginal — ou seja, talvez a OP, na melhor das hipóteses, consiga produtos ligeiramente mais baratos, mas os preços continuam a ser bastante baixos no mundo do GOV, pelo que o benefício que a OP obtém? É realmente marginal! Comparativamente, se o GOV tiver um argumento bem fundamentado sobre uniões monetárias que se mantenha no final da ronda, poderá afirmar que os impactos desse argumento são substancialmente menos marginais!

Exemplo 3: Suponhamos que somos GOV na moção "EC privatizaria as agências estatais de exploração espacial, como a NASA". Talvez, no lado do Governo, se argumente que o setor privado tem interesses a mais longo prazo e maior capacidade financeira para financiar empreendimentos especulativos de exploração espacial. Talvez a OP conteste essa segunda premissa e afirme que os governos dispõem de mais dinheiro e maior capacidade para investir na investigação espacial. No final da ronda, poderás apresentar um argumento convincente de "washing": em qualquer um dos lados, haverá algum dinheiro para investir na exploração espacial — seja proveniente de empresas ricas ou de governos ricos. Poderás enquadrar este clash como sendo bastante marginal em ambos os casos — por outras palavras, haverá dinheiro para investir em qualquer um dos cenários, e a diferença entre a quantidade de dinheiro disponível no cenário do GOV e no da OP é bastante reduzida. Assim, a questão mais importante no debate não é a capacidade financeira, mas os incentivos à inovação — e é aí que tu, no lado do GOV, podes falar de forma única sobre os interesses a longo prazo preferíveis das empresas, em vez dos governos de curto prazo, motivados por eleições!

Observação Estratégica Rápida

Pessoalmente, penso que, como conselho geral, pode ser muito útil tentar sempre integrar um argumento rápido/sucinto "fora do clash" no teu caso, independentemente do lado em que estejas, em qualquer debate. Esse argumento pode muitas vezes ser utilizado como "desempate", mesmo que os argumentos "dentro do clash" acabem por ser washed no final do debate!

Traduzido por Maria Margarido em homenagem a Ryan Lafferty

Texto original disponível aqui.