Em qualquer debate, não se argumenta isoladamente — pelo contrário, argumenta-se contra algum tipo de comparação, algum tipo de alternativa. Não se argumenta no vácuo: argumenta-se no contexto de um debate com dois lados, em que cada lado defende algo!
Vejamos o exemplo mais básico: a moção «EC proibiria os trabalhos de casa». O que estamos a comparar é um mundo onde os alunos recebem trabalhos de casa com um mundo onde os alunos não recebem trabalhos de casa. O que estamos a comparar, então, é ter trabalhos de casa com não ter trabalhos de casa. Mas, num certo sentido, também… não estamos. Porque no mundo real, o tempo é limitado, por isso, se não estiver a fazer trabalhos de casa, está-se a fazer outra coisa. Portanto, o que estamos realmente a discutir são... os benefícios/prejuízos do que quer que os alunos possam fazer em vez de trabalhos de casa, em comparação com os benefícios/prejuízos dos trabalhos de casa. Assim, a moção «EC proibiria os trabalhos de casa» não se resume apenas a se os trabalhos de casa são bons ou maus — trata-se também do que os alunos farão em alternativa e se essas atividades alternativas serão melhores ou piores do que os trabalhos de casa.
Ok, parece bastante fácil. Mas lembra-te: às vezes, esta ideia de «comparar» um lado com o outro é um pouco mais complicada do que parece. E porquê? Porque, muitas vezes, o que cada equipa defende… não é totalmente claro! Vamos pegar noutro exemplo clássico: "EC legalizaria todas as drogas". A maioria das pessoas já debateu, ou pelo menos viu, esta moção em algum momento da sua carreira de debatedor. Portanto, a maioria das pessoas está razoavelmente familiarizada com os argumentos clássicos do GOV sobre esta moção. A maioria das pessoas, quando está no GOV, apresenta argumentos sobre melhorar a segurança das drogas, aumentar o acesso a serviços de reabilitação, diminuir o policiamento excessivo das comunidades minoritárias, etc. Um argumento que não mencionei aqui? Qualquer argumento sobre as drogas serem boas. Assim, por estranho que pareça, num debate sobre a legalização do acesso às drogas, a grande maioria das (boas) equipas do lado do Governo nunca acaba por apresentar… um argumento a favor das drogas. Estranho, certo? Bem, talvez seja estranho, mas também faz sentido! E eis porquê: porque quando se debate «EC legalizaria todas as drogas», nunca se estava realmente a debater se consumir drogas é bom ou mau. Não — estavas a discutir se consumir drogas de forma legal ou ilegal é bom ou mau. A maioria das equipas GOV dirá algo do tipo: olha, o consumo de drogas vai acontecer de qualquer maneira, por isso mais vale torná-lo legal, regulá-lo e garantir que as pessoas possam obter a ajuda e o apoio de que precisam. Portanto, a comparação nesse debate não é entre "drogas" e "sem drogas", é uma comparação entre "drogas legais" e "drogas ilegais". O GOV vai dizer — se for inteligente, pelo menos — que o consumo de drogas ocorre em ambos os lados do debate. A alternativa à legalização das drogas não é a abstinência: é apenas as pessoas recorrerem ao mercado negro, comprando drogas na esquina, alimentando os cartéis de droga e as organizações criminosas.
A conclusão aqui é simples: em todos os debates, cada lado defende algo. Às vezes, as moções dizem isso explicitamente — por exemplo, numa moção como «EC prefere um mundo com uma crença universal no livre arbítrio a um mundo com uma crença universal no determinismo», a posição de cada lado é definida pela moção (o GOV é a favor do livre arbítrio, a OP é a favor do determinismo). Mas na maioria dos debates, a posição de cada lado é um pouco mais difícil de identificar — por exemplo, naquela moção sobre a legalização das drogas, pode não se perceber imediatamente que o debate não é realmente sobre os benefícios ou malefícios das drogas, mas sim sobre os benefícios ou malefícios das drogas legalmente regulamentadas. Mesmo numa moção simples, como a moção sobre a proibição dos trabalhos de casa, demoramos um segundo a lembrar-nos de que o debate é realmente sobre o custo de oportunidade dos trabalhos de casa versus os benefícios independentes dos trabalhos de casa. Em termos de jargão, então, quando chamo algo de «comparativo», estou a referir-me à posição do outro lado — ou seja, o que eles defendem, o que representam. Se estou a defender uma moção e digo «o comparativo que a oposição tem de defender é X», isso significa apenas que, da minha perspetiva como defensor, a posição que a oposição tem de apoiar é X. Agora que sabemos o que é um comparativo, vamos aprofundar alguns aspetos mais interessantes sobre esta questão dos comparativos.
Todos os argumentos que alguma vez apresentares devem ser comparativos — e com isso quero dizer que o teu argumento deve ter em conta aquilo que a outra equipa defende. Sempre que apresentares um argumento — num discurso, durante uma ronda de treino, enquanto preparas material — tens de pensar no que o outro lado está, realisticamente, a defender, e tens de pensar em como o teu argumento interage com isso.
Ok, isto é um pouco abstrato, por isso vamos ver alguns exemplos de como isto fica... quando é mal feito.
Mau Exemplo 1: EC forneceria assistência social sujeita a critérios de rendimentos sob a forma de bens e serviços básicos, em vez de pagamentos em dinheiro. Se um PM se levantar e disser: «o nosso primeiro argumento é que a assistência social é boa porque melhora a qualidade de vida das pessoas», a maioria dos juízes coçaria a cabeça, confusa — não porque o argumento seja errado, incorreto ou mau, mas porque a moção não pergunta se a assistência social é boa ou má, mas sim se a assistência social na forma de bens/serviços é melhor do que a assistência social na forma de pagamentos em dinheiro. Assim, uma equipa GOV que apresenta sete minutos de análise brilhante sobre os benefícios maravilhosos e múltiplos da assistência social… não está a fazer grande coisa por si própria, e isso porque o seu argumento falha na comparação: não é como se uma OP defendesse a ausência de assistência social, eles estão apenas a defender um tipo diferente de assistência social. Assim, neste caso, a posição do GOV seria complicada, porque o seu argumento «pró-assistência social» é flagrantemente não comparativo — ou seja, não se relaciona com a alternativa realista que a OP defende.
Mas talvez o GOV seja um pouco melhor e, nessa mesma linha, apresente o seguinte argumento: «apenas conceder assistência social na forma de subsídios em dinheiro aumenta a reação conservadora contra os sistemas de assistência social.» Bem, este argumento está a avançar na direção certa — está a aproximar-se de um argumento que identifica efetivamente o que é diferente entre os dois lados. Mas, na ausência de qualquer explicação adicional por parte do GOV, este argumento continua a ser bastante inútil: talvez seja verdade que os conservadores não gostem da assistência social sob a forma de pagamentos em dinheiro, mas será que os conservadores também não irão detestar a assistência social sob a forma de produtos/serviços? Por que razão não irá ocorrer uma reação negativa de qualquer forma? Por que razão a manifestação da reação negativa depende da forma da assistência social, em vez de apenas da existência da assistência social? Todas estas questões são legítimas para uma OP colocar — e, na ausência de qualquer justificação adicional por parte do GOV, este argumento provavelmente seria rejeitado porque, à semelhança do exemplo anterior, não é suficientemente comparativo, não é suficientemente ponderado numa base comparativa. Agora, para ser claro, há uma forma de o GOV apresentar este argumento de uma forma que seja realmente comparativa (e, portanto, persuasiva): por exemplo, um bom PM poderia dizer que o bem-estar social pode ser politicamente impopular em ambos os lados, mas é particularmente impopular fornecer bem-estar social na forma de subsídios em dinheiro, uma vez que os conservadores terão uma maior aversão à ideia de que o dinheiro dos contribuintes está a ser transferido para os beneficiários de assistência social sem qualquer tipo de condição, o que torna mais fácil para os políticos conservadores justificarem cortes drásticos no financiamento de programas de bem-estar social, enquanto é mais fácil para os liberais/progressistas justificarem retoricamente esses programas quando estes fornecem serviços e bens. Esta versão do argumento é mais forte porque se relaciona de forma mais frutífera com a comparação!
Mau Exemplo 2: EC acredita que as escolas devem dar prioridade ao ensino da literatura contemporânea em detrimento da literatura clássica. Vamos supor que a OP apresente o seguinte argumento: «é melhor ensinar literatura clássica porque esta aborda frequentemente questões sociais importantes como a discriminação, o patriarcado e o domínio da religião.» Isoladamente, este argumento parece persuasivo, mas é lamentavelmente não comparativo — afinal, não pode uma equipa GOV alegar, de forma bastante razoável, que a literatura contemporânea também pode abordar estas questões sociais? Se há algo a dizer, não estarão os autores contemporâneos ainda mais informados sobre questões específicas que afetam as comunidades modernas, como as alterações climáticas? Aqui, então, o argumento da OP fica em desvantagem porque não se envolve de todo com a comparação. Eis uma forma mais comparativa (e completa) de contestar essa moção.
Mau Exemplo 3: EC acredita que os países em desenvolvimento devem privatizar as suas empresas estatais. Um dos muitos argumentos da OP a favor desta moção poderia ser algo do género: «As empresas privadas nunca têm incentivo para construir infraestruturas ou prestar serviços em áreas carenciadas, uma vez que as margens de lucro não são suficientemente elevadas.» Este é um argumento fantástico e, se comprovado, pode facilmente garantir a vitória da OP na ronda (uma vez que, se suficientemente mecanizado e comparativo, o argumento demonstra efetivamente que as empresas privadas simplesmente não prestam serviços de importância vital e extremamente necessários, como transportes ou eletricidade, nas regiões mais pobres e vulneráveis dos países em desenvolvimento). O problema com este argumento, porém, deve ser óbvio: talvez a OP tenha, neste argumento, demonstrado que as empresas privadas não têm incentivo para se estabelecerem nessas regiões pobres e economicamente desfavorecidas… mas será que demonstraram que os governos o farão? Apresentaram uma análise comparativa sobre por que razão os governos têm incentivos para entrar nessas áreas? Para prestar serviços nessas áreas? Para construir linhas de metro, instalações de saneamento e redes elétricas nesses bairros? Nesta iteração do argumento, a resposta é um sonoro não! Assim, embora este argumento seja imensamente promissor, falta-lhe o componente mais importante: uma explicação comparativa sobre por que razão os governos irão prestar serviços/infraestruturas nessas áreas. Na ausência desta análise, o argumento pode parecer persuasivo, mas é totalmente vulnerável à resposta muito simples — e eficaz! — do lado do GOV, de que o argumento não prova por que razão, numa análise comparativa, as áreas pobres estariam em melhor situação sob um paradigma estatal de prestação de serviços. Aqui está um caso OP mais completo e mais comparativo.
Qual é a conclusão destes três exemplos? Argumentar com base na comparação é crucial: é preciso garantir que a sua análise não é apenas verdadeira isoladamente, mas também em relação ao que o outro lado está a argumentar ou vai argumentar. Temos que nos lembrar que o debate é um jogo com dois lados: não se pode simplesmente ganhar ao humilhar o outro lado ou ao valorizar o seu próprio — ganha-se ao provar o benefício/prejuízo comparativo da moção. Agora que analisámos alguns exemplos de análises comparativas de má qualidade, vamos aprofundar alguns exemplos em que isso foi feito melhor.
Bom Exemplo 1: EC acredita que o surgimento das redes sociais trouxe mais prejuízos do que benefícios para os movimentos sociais (por exemplo, BLM, feminismo, etc.). Uma boa equipa OP poderia argumentar que as redes sociais fortaleceram os movimentos sociais, permitindo-lhes aceder a um conjunto maior de potenciais ativistas, capacitando assim os movimentos sociais a atrair públicos maiores, organizar manifestações maiores, divulgar petições mais amplamente, etc. Mas, intuitivamente, a resposta óbvia do GOV é que existem outras formas de os movimentos sociais se organizarem, atraírem ativistas e persuadirem os moderados, que não requerem o uso das redes sociais. Assim, uma versão melhor deste argumento poderia ser algo como isto: as redes sociais beneficiaram os movimentos sociais, permitindo que mais pessoas fossem expostas às mensagens sociais e que os ativistas alcançassem um público mais vasto. Isto é comparativamente melhor do que qualquer outra forma que um movimento possa adotar para promover a mudança, porque as redes sociais permitem que os movimentos sociais acedam a um público que é comparativamente muito maior do que os mecanismos tradicionais de ativismo, como marchas/manifestações presenciais, alguma vez conseguiriam alcançar: ou seja, as redes sociais permitem que os movimentos acedam a economias de escala, porque enquanto um protesto pode apenas provocar uma mudança significativa numa única cidade/localidade, uma publicação nas redes sociais que se torne viral pode ser vista por milhões de pessoas. Portanto, mesmo que existam muitos locais onde os movimentos sociais se possam organizar, as redes sociais são simplesmente o melhor local, devido à sua natureza económica e ao acesso a audiências massivas.
Pense em como esse argumento é muito mais poderoso: argumentar simplesmente que as redes sociais são boas por si só porque permitem a organização e centralização de recursos de defesa de causas é uma coisa, mas é algo totalmente diferente elevar essa análise ao nível de uma explicação comparativa do ativismo baseado nas redes sociais em relação a outros meios possíveis de organizar movimentos sociais.
Bom Exemplo 2: EC, como um licenciado talentoso e de espírito altruísta, seguiria uma carreira bem remunerada (por exemplo, banca de investimento, direito empresarial) e doaria uma parte do seu rendimento para instituições de caridade, em vez de seguir uma carreira numa organização de caridade (por exemplo, trabalhar diretamente para uma organização altruísta). Se estiveres no GOV e quiseres apresentar um argumento bem analisado e comparativo sobre a capacidade de fazer uma diferença maior no mundo, o teu primeiro pensamento pode ser simplesmente explicar todo o bem que podes fazer ao seguir uma carreira bem remunerada: podes doar uma fortuna a uma instituição de caridade, tentar mudar instituições poderosas como os bancos de investimento a partir de dentro, etc. E isso é obviamente um bom instinto — por exemplo, qualquer bom caso GOV sobre esta moção deve incluir, sem dúvida, uma explicação de quão vital o dinheiro é para um trabalho de caridade eficaz. Mas se tu, como GOV, quiseres tornar este argumento particularmente valioso na ronda, também deves dedicar algum tempo a explicar por que razão, na comparação, não consegues fazer tantas mudanças: por outras palavras, por que razão a escala do teu impacto é maior quando exerces uma carreira bem remunerada do que quando trabalhas diretamente no setor de caridade? Eis como isso se poderia traduzir: as instituições de caridade precisam muito mais de dinheiro do que de mão de obra. A instituição de caridade média já está inundada de candidatos a emprego: muitas pessoas querem trabalhar para instituições de caridade, especialmente numa era de progressismo crescente e, sobretudo, numa era em que as pessoas estão a tornar-se cada vez mais empáticas para com os outros, particularmente aqueles que precisam de ajuda. E mesmo que o leque de candidatos para instituições de caridade não esteja assim tão saturado, estas podem sempre encontrar alguém para fazer o que precisam — por exemplo, podem subcontratar ONG ou empresas locais para prestar serviços ou fornecer apoio a comunidades vulneráveis. Assim, quando se trabalha numa instituição de caridade, é-se apenas uma parte pequena e insignificante de uma enorme máquina que não depende de forma alguma exclusivamente do seu trabalho ou dos seus talentos. O impacto que se pode causar como trabalhador individual na Oxfam, na UNICEF ou na MSF é incrivelmente marginal. Comparativamente, as instituições de caridade precisam muito mais de dinheiro, e isso porque é o dinheiro que lhes permite distribuir redes contra a malária, comprar refeições para crianças famintas, adquirir os suprimentos médicos necessários, etc., mas também porque as instituições de caridade estão quase sempre com falta de dinheiro devido ao facto de a maioria das pessoas no mundo não ser rica o suficiente para doar muito dinheiro a instituições de caridade, e aqueles que são ricos o suficiente para doar são frequentemente demasiado egoístas ou privilegiados para dar às instituições de caridade o apoio financeiro de que estas tanto necessitam. Assim, cada dólar que doas como indivíduo com elevado património líquido faz muito mais bem ao mundo do que cada hora que trabalhas no setor da caridade.
Se der um passo atrás e pensar neste argumento «reformulado» em relação à ideia argumentativa original com que brincámos, deverá conseguir ver o quanto o primeiro é mais persuasivo: uma coisa é dizer «bem, pode fazer a diferença do nosso lado», mas é muito mais persuasivo dizer «não é apenas que pode fazer a diferença no mundo do nosso lado, é que, comparativamente, causa um impacto muito mais significativo e tangível no sofrimento global do nosso lado». Isso, meus amigos, é o poder da argumentação comparativa. (Nota à parte: aqui está um caso GOV completo sobre essa moção!)
Bom Exemplo 3: EC acredita que os EUA devem abrir as suas fronteiras. Muitas equipas podem abordar este debate assumindo que se trata puramente de saber se a imigração é boa ou má para os EUA — mas há também outro nível neste debate que é muito mais interessante! Se estiveres no lado do Governo, faz uma pausa e pergunta a ti mesmo: "os EUA atualmente não têm nada nem remotamente parecido com fronteiras abertas, mas não é como se a imigração não estivesse a acontecer neste momento. Então, qual é a comparação que o lado da Oposição está a defender?" Faz alguma pesquisa e perceberás que existem três tipos bastante dominantes de imigração para os EUA a acontecer no status quo:
- A imigração de mão de obra qualificada/talentosa para os EUA através de programas como o visto H-1B ou sistemas de vistos de estudo
- A imigração indocumentada/ilegal para os EUA, principalmente proveniente de países da América Latina (por exemplo, o Triângulo do Norte, como El Salvador, Honduras, etc.)
- Imigrantes que entram nos EUA devido a ligações pré-existentes com o país, como laços familiares na América
Se estiveres no GOV, podes tentar tornar o debate numa comparação bastante interessante; mais concretamente, podes dizer algo do género: questões como a fuga de cérebros provavelmente não se agravarão muito num sistema de fronteiras abertas, uma vez que os EUA já dispõem de incentivos para importar mão de obra qualificada e com formação do estrangeiro para preencher a escassez de postos de trabalho no país e manter as empresas satisfeitas, aumentando a oferta de mão de obra. E, realisticamente, as pessoas com laços familiares nos EUA vão participar de ambos os lados do debate. Portanto, o grupo de pessoas mais importante a analisar é aquele que vem para os EUA por desespero, devido a conflitos, pobreza e opressão: o que acontece com elas? No mundo da OP, uma de duas coisas acontece: ou estes imigrantes são rejeitados devido à xenofobia inerente ao sistema de imigração dos EUA (por exemplo, em 2020, os EUA aceitaram menos de 500 refugiados sírios no total), ou estes imigrantes optam por entrar nos EUA de qualquer forma porque os fatores de pressão que os motivaram a procurar segurança/asilo nos EUA superam os riscos de serem identificados como imigrantes indocumentados. Assim, a comparação que a OP defende não é um sistema de ausência de imigração, nem mesmo de imigração limitada — em vez disso, a OP defende um sistema em que mais de onze milhões de pessoas chegaram aos EUA sem documentação. Essas pessoas viverão nos EUA de qualquer das formas, o que significa que a comparação no debate consiste em conceder a estes imigrantes vulneráveis e indocumentados os muitos benefícios decorrentes de serem legalmente autorizados a viver nos EUA — como eliminar o seu medo permanente de serem deportados ou permitir-lhes o acesso à economia formal ou a serviços sociais, como hospitais.
Este tipo de análise comparativa restringe o debate, mas de uma forma estrategicamente útil para o GOV (aqui está um caso completo do GOV, a favor das fronteiras abertas). Se quisesse reforçar ainda mais isto, poderia dedicar algum tempo a explicar por que razão as fronteiras abertas podem nem sequer resultar num afluxo tão massivo de migrantes para os EUA — talvez pudesse usar a análise da OP sobre mercados de trabalho supersaturados ou a reação conservadora para automatizar isto, ou talvez pudesse simplesmente realizar uma análise independente. Isto pode parecer uma estratégia GOV contraintuitiva, mas permitir-lhe-ia encerrar a comparação num contexto em que o GOV tem uma ofensiva incrivelmente clara, poderosa e emocional (ou seja, prestar apoio e ajuda a comunidades fortemente marginalizadas de imigrantes indocumentados). E é por isso que ser comparativo o ajuda a ganhar debates que, de outra forma, poderia ter perdido.
Comments
Post a Comment