7# Argumentos Básicos sobre Justiça Criminal

 

Princípio das Vítimas Futuras

Uma vez que as vítimas atuais já sofreram o dano causado por um crime, o melhor que podemos fazer para ajudar uma vítima atual (ou seja, alguém que já foi prejudicado por uma violação da lei no passado) é mitigar o seu sofrimento ou contribuir marginalmente para a sua recuperação, mas o melhor que podemos fazer por uma possível vítima futura (ou seja, alguém que possa vir a ser vítima de um crime no futuro) é impedir completamente o seu sofrimento, evitando que o crime ocorra contra ela em primeira instância. Esta é frequentemente uma forma eficaz de demonstrar porque práticas como a reabilitação (ou seja, reformar os reclusos actuais para que estes tenham menos probabilidades de reincidir no futuro) e a retribuição como forma de dissuasão (i.e., afastar potenciais criminosos da prática de crimes) são importantes.

Juízes têm tendência progressista

Porque é que os tribunais são (geralmente) liberais?

1. Os juízes tendem a ser oriundos de formações académicas de elite, que geralmente tendem para a esquerda. A razão estrutural para isto é que os ambientes universitários são dominados por comunidades mais jovens que tendem a ser mais liberais, e os campus têm sido historicamente o lar de pensadores pioneiros de esquerda. Isto significa que, durante os anos de formação jurídica na universidade e na faculdade de direito, os juízes têm uma probabilidade estruturalmente maior de serem expostos à ideologia progressista e de esquerda, o que se reflete no seu julgamento posteriormente, uma vez que são instruídos por especialistas jurídicos respeitados, vistos como fontes fiáveis ​​de autoridade em assuntos jurídicos

2. Os futuros juízes precisam de passar por uma formação rigorosa antes de se tornarem juízes em exercício, o que significa que muitas vezes precisam de frequentar aulas extensas sobre temas como a ética e a moralidade, tornando-os mais propensos a adotar uma postura progressista nas suas decisões

3. Os tribunais enfatizam fortemente a igualdade e a protecção igualitária perante a lei, o que significa que, mesmo quando os juízes têm preconceitos contra determinados grupos marginalizados, é mais provável que sejam denunciados por decisões consistentes contra grupos minoritários e tendem a honrar a sua obrigação constitucional de defender a lei de forma justa, imparcial e isenta.

Juízes têm tendência conservadora

1. Os futuros juízes precisam geralmente de passar por uma extensa formação académica, treino, estágio e aprendizagem antes de serem nomeados juízes, o que significa que os juízes tendem a ser bastante velhos. Isto significa que provavelmente cresceram numa geração com visões geralmente mais retrógradas que interiorizaram nos seus anos de formação

2. Ser juiz exige anos e anos de estudos universitários dispendiosos, o que significa que a maioria dos juízes provém de contextos de relativo privilégio. Como consequência, é provável que lhes falte empatia pelas experiências vividas por grupos marginalizados, na medida em que as suas vidas foram geralmente protegidas de grandes dificuldades

Sem dissuasão

Porque é que penas mais longas não representam maior dissuasão?

1. Em primeiro lugar, a concepção de dissuasão dos criminosos baseia-se frequentemente na probabilidade de serem apanhados, e não na magnitude da punição por serem apanhados, uma vez que muitos criminosos acreditam que podem simplesmente evitar ser presos

2. Em segundo lugar, os criminosos são frequentemente “forçados” a cometer crimes como resultado de pressão económica ou social, o que significa que não podem ser efetivamente dissuadidos, dado que uma pena mais longa não resolve a motivação subjacente à sua atividade criminosa

3. Em terceiro lugar, os criminosos nem sempre agem de forma puramente racional: podem, por exemplo, estar a passar por um momento particularmente difícil na vida ou podem ter desenvolvido um vício em determinadas drogas, o que significa que os factores racionais de dissuasão provavelmente não desempenham um papel significativo no cálculo de decisão de muitos potenciais criminosos

4. Em quarto lugar, muitas pessoas têm uma visão estrutural de curto prazo quando se trata de ponderar os custos e os benefícios das ações, pelo que mesmo a ameaça de uma longa pena de prisão não as dissuade

5. Em quinto lugar, as pessoas desconhecem muitas vezes os detalhes exactos de como os juízes determinam as sentenças, pelo que não é claro se muitos potenciais criminosos serão sequer dissuadidos pela noção de "punições mais severas" do lado deles

6. Em sexto lugar, as pessoas são inerentemente más a conceber as diferenças entre longos períodos de tempo: se um recluso recebesse uma pena de cinco anos do nosso lado, mas dez anos no dele, as pessoas geralmente não conseguem conceber de forma significativa como essa diferença se sente, porque as pessoas vivem sempre o momento presente e longos períodos de tempo são difíceis de assimilar. Isto significa que penas de prisão cada vez mais longas produzem benefícios marginais em termos de dissuasão

Sentenças mais longas são boas

1. Em primeiro lugar, isto reduz a dissuasão. Quando as punições são reduzidas, os potenciais criminosos sabem que o custo de cometer um crime (ou seja, a punição que enfrentarão) é menor, pelo que a análise psicológica do custo-benefício inclina-se para o crime. Portanto, isto aumenta o dano às futuras vítimas

2. Em segundo lugar, isto reduz a catarse para as vítimas e famílias. Muitas vezes, é reconfortante para as vítimas e para os seus entes queridos saber que a pessoa que cometeu um ato hediondo contra eles está atrás das grades e afastada da sociedade; isto é reduzido quando as famílias se apercebem que os prisioneiros são libertados num prazo muito curto

3. É provável que haja taxas mais elevadas de violência vigilante (ou seja, membros da comunidade a fazerem justiça pelas próprias mãos) nos casos em que sentem que o sistema legal oficial não foi suficientemente punitivo. Nos casos menos extremos, mesmo que penas mais curtas não resultem em violência vigilante, isto resulta em atitudes sociais mais estigmatizadas em relação aos criminosos, uma vez que não são vistos como tendo cumprido a sua punição adequada, o que torna a reintegração bem-sucedida mais difícil

4. Os indivíduos, marginalmente, têm menos probabilidade de denunciar crimes do lado deles, ou têm menos probabilidade de participar ativamente em processos legais contra suspeitos criminais. Note-se que o processo de passar por um julgamento criminal é, muitas vezes, extremamente traumatizante — uma pessoa é submetida a um enorme escrutínio mediático, são-lhe feitas perguntas muitas vezes humilhantes e que desencadeiam respostas emocionais, e são forçadas a recordar aquele que é, muitas vezes, o pior momento da sua vida. Perante este contexto, as vítimas têm *maior* probabilidade de denunciar quando sentem que, no final do processo judicial, serão recompensadas com a perspectiva de o seu agressor ser severamente condenado. Do lado deles, quando os criminosos são condenados mais frequentemente a penas mais leves, as vítimas têm menos probabilidade de denunciar; note-se que também existe uma questão *percetiva*, pelo que, mesmo que os criminosos recebam a mesma sentença em ambos os lados, as vítimas do lado deles provavelmente *acreditarão* que os juízes simplesmente considerarão o seu agressor moralmente não culpável e dar-lhes-ão uma sentença leve. Isto significa que mais criminosos se tornam reincidentes, uma vez que não são denunciados e, por isso, presos em primeira instância

5. Isto reduz o capital político para reformar e melhorar a experiência na prisão. Quando os juízes se tornam cada vez mais leves com as sentenças, é mais fácil para o lobby prisional e para os defensores da não reforma prisional dizerem coisas como "x pessoa já recebeu sentenças mais leves, já está muito melhor do que deveria". Dado que há pouca empatia para melhorar as condições dos reclusos de ambos os lados, grande parte deste capital político é desperdiçado do lado deles quando as sentenças se tornam mais favoráveis. Como consequência, é provável que as condições prisionais se agravem do lado deles e se tornem menos reabilitadoras

6. Dado que as prisões privadas são compensadas pelo acolhimento de reclusos, quando a *duração* da pena diminui, é provável que as prisões privadas pressionem para que *mais* indivíduos em geral entrem no sistema prisional em geral

Sentenças mais longas são más

1. Sentenças mais curtas são, por si só, boas porque sentenças particularmente longas são intrinsecamente injustas. Quando alguém é preso por um longo período, muda enquanto pessoa. As pessoas mudam com o tempo, tanto mental como fisicamente, e isto é particularmente verdade na prisão, onde muitas pessoas desenvolvem remorsos pelas suas ações passadas, pois, ao atingirem o fundo do poço, muitas vezes prometem melhorar no futuro e tornarem-se pessoas melhores. Por conseguinte, quando sujeitas a longas penas, as pessoas mudam consideravelmente entre o momento em que são sentenciadas e o momento em que são finalmente libertadas. Isto é especialmente verdade dado que muitos criminosos são jovens, o que significa que, quando cometem crimes (por exemplo, no início dos 20 anos), os seus cérebros ainda estão em desenvolvimento e o seu carácter ainda está em formação. Isto significa que, quanto mais tempo alguém fica preso, mais injusta se torna a sua punição. Note-se que é errado punir a Pessoa A pelos crimes da Pessoa B; na medida em que as pessoas mudam com o tempo, quando um criminoso está perto do fim de, digamos, uma pena de 20 anos, é uma pessoa radicalmente diferente de quem era há 20 anos. Assim, as sentenças longas são injustas na medida em que punem pessoas funcionalmente *diferentes*. Este problema ocorre em ambos os lados, mas é sobretudo atenuado no nosso, dado que as sentenças tendem a ser mais curtas

2. Quanto mais tempo as pessoas passam na prisão, mais difícil é a reintegração na sociedade. Com o passar do tempo, as estruturas de apoio como a família e os amigos afastam-se. As competências e ligações económicas tornam-se cada vez mais obsoletas e menos empregáveis. A pessoa torna-se mais alienada da sociedade externa quando está exposta apenas a outros criminosos por períodos de tempo mais longos. Quanto mais tempo estiver atrás das grades, maior será a probabilidade de ser forçado a entrar num gangue prisional para proteção e maior será a probabilidade de desenvolver um vício em drogas como mecanismo de coping. Tudo isto dificulta a reintegração bem-sucedida após o regresso da prisão, o que prejudica as futuras vítimas do lado deles, uma vez que o crime é frequentemente causado pelo desespero económico e pela incapacidade de se enquadrar na sociedade em geral

3. Indivíduos inocentes com ligações a criminosos, como cônjuges e filhos, são injustamente prejudicados quando um membro da sua família — muitas vezes o provedor e figura parental — é retirado do lar e encarcerado por longos períodos de tempo

Anulação pelo júri é má

1. Em princípio, a anulação pelo júri é injusta em dois aspetos. Em primeiro lugar, note-se que os tribunais têm um propósito muito específico: enquanto os órgãos legislativos representam o eleitorado em geral e as leis que aprovam visam agregar as preferências da maioria, comparativamente, o poder judicial tem a função de aplicar a lei de forma imparcial e consistente. Isto significa que o papel do júri é determinar os factos do caso em questão e julgar a culpabilidade ou inocência do arguido. Na medida em que os júris são seleccionados aleatoriamente e não são representativos da população em geral, não estão moralmente capacitados para tomar decisões subjectivas sobre a natureza correcta da lei — esta é uma responsabilidade reservada aos órgãos legislativos, que refletem mais precisamente a preferência comum agregada das massas. Em segundo lugar,

2. Na prática, a anulação pelo júri é prejudicial em dois aspetos. Em primeiro lugar, os júris têm uma probabilidade substancialmente maior de serem compostos por grupos demográficos privilegiados, por exemplo, sendo predominantemente brancos. A razão para isto é que o processo de dispensa de jurados irá sempre prejudicar regressivamente as comunidades minoritárias, o que significa que os júris têm maior probabilidade de refletir o grupo maioritário da sociedade. Isto significa que a anulação pelo júri tem maior probabilidade de ser utilizada para prejudicar grupos minoritários (por exemplo, deixando violadores impunes ou absolvendo uma pessoa acusada de um crime de ódio). Em segundo lugar, a anulação pelo júri mascara os perigos e os problemas subjacentes dentro do sistema de justiça, o que torna menos provável que ocorra uma mudança sistémica.

Princípio de justiça a priori

1. O sistema de justiça não é um órgão utilitarista, que visa maximizar as consequências, do Estado. A razão para tal é intuitiva: quando um caso chega a um tribunal, a função do tribunal não é prever que tipo de decisão maximizará a utilidade líquida, mas sim aplicar e fazer cumprir a lei! É por isso que, mesmo que tenhamos 80% de certeza de que alguém é culpado de um crime hediondo, ainda assim não o condenaremos! É por isso que temos coisas como a regra da exclusão*! Porque princípios como a justiça se sobrepõem a reivindicações pragmáticas que o sistema de justiça possa vir a ter!

2. Em segundo lugar, não existe um sistema de moralidade objetivamente correto — isto é, diferentes sistemas morais podem alegar ser legítimos, uma vez que a moralidade é, fundamentalmente, apenas um conjunto de crenças às quais as pessoas chegam a partir de princípios fundamentais que elas não conseguem explicar ou justificar. É importante destacar que o Estado tem a função de sondar as preferências morais das pessoas (por outras palavras, através do mecanismo de votação, o Estado consegue perceber que tipo de crenças morais os eleitores desse estado têm) e, de seguida, agregar essas preferências morais nas políticas públicas. Por exemplo, se uma determinada comunidade prefere criminalizar determinado tipo de comportamento, é dever do Estado impor essa preferência, uma vez que não existe uma forma objetiva de determinar se uma preferência é certa ou errada. A implicação disto é que as leis atuam como reflexo dos valores morais do eleitorado. O sistema de justiça criminal desempenha um papel crucial na interação entre a lei e a moralidade agregada: os tribunais interpretam e aplicam a lei. Mas cabe às leis determinar que tipo de resultados devem ser priorizados, e não aos tribunais! Os tribunais — e, em particular, os juízes — raramente são eleitos e, mesmo que sejam nomeados, a sua função é ser apolítica e independente, e não árbitros da moralidade. Isto significa que é função dos tribunais fazer cumprir as leis, e não dos juízes ou júris permitirem que as suas próprias preferências morais interfiram nos julgamentos em causa.

* Nota: regra da exclusão = exclusionary rule = regra que proíbe o uso de provas num julgamento criminal se estas foram obtidas em violação dos direitos constitucionais do arguido

 

Texto traduzido por Beatriz Melo em homenagem a Ryan Lafferty

Texto orginial disponível aqui.