13# Notas sobre Refutação

Se alguma vez incluíres refutação mitigatória, ou seja, "eles afirmam X, mas na verdade não é tão forte quanto dizem, mas mesmo que continue a ser verdade", certifica-te de que fazes o weighing do teu material ofensivo contra esse argumento mitigado para provar por que razão vences esse argumento. De outra forma, a refutação mitigatória não te traz qualquer benefício real — não te coloca comparativamente a frente no debate.

Seja generoso ao refutar afirmações, especialmente em primeiras casas — o facto de uma equipa ter feito um mau trabalho ao construir um argumento não significa que devas simplesmente descartar o argumento como sendo terrível; em vez disso, refuta o argumento como se ele tivesse sido melhor apresentado (ou "na sua melhor versão").

Especialmente na primeiras casas não há problema em sinalizar onde faltou análise/mecanização a uma equipa adversária, mas certifica-te de refutar também o argumento mais amplo, ou seja, como se este tivesse sido mecanizado. Caso contrário, uma boa segunda casa virá e mecanizará esse argumento, mas se o refutares preventivamente, estarás numa posição melhor.

Conclusão: Sempre refute os argumentos no seu melhor caso, em vez de basear-se em versões espantalho dos argumentos.

Ao refutar outras equipas, seja o mais explícito possível sobre a função da tua de refutação. Sinaliza explicitamente a que afirmação esta a responder, o que a tua refutação vai fazer (ex: vencer o mecanismo deles, mitigar o impacto, etc.) e explica como isso afeta a estratégia, premissas ou framework deles na ronda. Por exemplo, se uma equipa constrói todos os seus argumentos em torno da afirmação de que a política X será eficaz, se conseguires refutar que a política X é eficaz, todos os argumentos deles colapsam imediatamente.

Desenvolve múltiplos "caminhos para a vitória"¹ contra argumentos específicos. Geralmente, existem alguns passos principais para o fazer:

• Mitigar o argumento: prova que o impacto deles não é algo tão importante como disseram inicialmente.

• Atacar a análise ou mecanismo central do argumento: cria incerteza sobre se a premissa central do argumento faz sentido.

1. Também podes fazer isto atacando a caracterização subjacente em que um argumento se baseia!

• Lançar dúvida sobre a credibilidade do argumento: por exemplo, fornece ilustrações que façam o  adjudicador duvidar da verosimilhança do argumento.

• Flipar o impacto: demonstra que o argumento deles, na verdade, funciona melhor no teu lado!

1. Podes pensar nisto como uma construção de caso inversa, pega na framework deles, faz o flip (ex: de "danos" para "benefícios", ou seja antónimos) e tenta provar esse argumento!

• Weigh (Pesar/Ponderar ): explica por que razão, mesmo no melhor caso do argumento deles, tu continuas a conseguir vencer!

Texto traduzido por Marília Montenegro em homenagem a Ryan Lafferty

Texto original disponível aqui.

 

¹ ”Caminhos para a vitória” ou em inglês “path to victory” é um termo muito comum no circuito de debates croata.